抵押合同纠纷 （2019）苏05民终8998号

根据现有证据，上汽销售公司已将案涉常熟市房屋（原产权登记）拆除重建。但事实上，并无证据确切证明案涉房屋系拆除重建。案涉房屋抵押登记时间为2016年4月20日，远在被规划部门处罚之后，民生银行苏州分行在办理抵押登记时，并无可能知悉该房屋的现状与房产证记载的情况不一致，即使是该房屋被全部拆除重建，普通业务人员也根本无法辨别其与房产证的平面图的实质区别，且在房管部门未注销原房产证并依法办理了抵押登记的情形下，民生银行苏州分行作为善意抵押权人，仍应取得深圳路8号2幢房屋（或现状深圳路8号2幢位置所在建筑物）的抵押权。二、一审法院适用法律错误。一审法院在房管部门未撤销深圳路8号2幢房产证并为上诉人办理抵押登记，且有苏州工业园区人民法院生效民事判决确认民生银行苏州分行就深圳路8号2幢房屋享有抵押权的情况下，径行认定原抵押物灭失，判决民生银行苏州分行就该房屋不享有抵押权，作出了与生效判决相矛盾的错误判决，属于适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。在生效法律文书已经就相应的抵押事实进行了认定，并确认了民生银行苏州分行的抵押权后，如管理人认为该抵押权不成立或因抵押物灭失而丧失，应当通过再审程序来撤销原

根据现有证据，上汽销售公司已将案涉常熟市房屋（原产权登记）拆除重建。但事实上，并无证据确切证明案涉房屋系拆除重建。案涉房屋抵押登记时间为2016年4月20日，远在被规划部门处罚之后，民生银行苏州分行在办理抵押登记时，并无可能知悉该房屋的现状与房产证记载的情况不一致，即使是该房屋被全部拆除重建，普通业务人员也根本无法辨别其与房产证的平面图的实质区别，且在房管部门未注销原房产证并依法办理了抵押登记的情形下，民生银行苏州分行作为善意抵押权人，仍应取得深圳路8号2幢房屋（或现状深圳路8号2幢位置所在建筑物）的抵押权。二、一审法院适用法律错误。一审法院在房管部门未撤销深圳路8号2幢房产证并为上诉人办理抵

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终8998号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**。负责人：曹亮，该分行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱省伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海汽车工业常熟销售有限公司，，住所地江苏省常熟市深圳路**诉……