劳动争议 （2016）粤01民终9759号

丁爱珍关于2013年7月-8月的工资差额的诉讼请求超过诉讼时效，属于法律适用错误。丁爱珍在2015年9月29日申请仲裁，并不代表丁爱珍的请求过诉讼时效，事实上，丁爱珍在2014年6月12日向主管部门传真了《要求补2013年7月2日-8月13日工资差额的申请书》，当时部门主管收到传真件后找过财务部分核算丁爱珍的工资，已经构成诉讼时效中断。另外，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，镇泰公司有义务保存2013年7月2日至8月13日有丁爱珍签名的工资记录，否则应承担举证不能的法律后果。最后，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，本案中丁爱珍关于工资差额请求不存在超过仲裁时问题。三、原审法院不支持丁爱珍职业病危害岗位津贴是错误的。根据《职业病防治法》第五十七条第四款规定，用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。应当是必须，是一种强制性规定，并不取决于双方的约定或者选择。且在司法实践中，已有××危害岗位津贴。丁爱珍上诉请求撤销原审判决，改判镇泰公司向其支付：1、2015年1月至2015年8月工资差额1608元；2、2013年7月2日至8月13日期间的医疗期

丁爱珍关于2013年7月-8月的工资差额的诉讼请求超过诉讼时效，属于法律适用错误。丁爱珍在2015年9月29日申请仲裁，并不代表丁爱珍的请求过诉讼时效，事实上，丁爱珍在2014年6月12日向主管部门传真了《要求补2013年7月2日-8月13日工资差额的申请书》，当时部门主管收到传真件后找过财务部分核算丁爱珍的工资，已经构成诉讼时效中断。另外，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，镇泰公司有义务保存2013年7月2日至8月13日有丁爱珍签名的工资记录，否则应承担举证不能的法律后果。最后，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，本案中丁爱珍关于工资差额请求不存在超过仲裁时问题。三、原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9759号上诉人（原审原告）：丁爱珍委托代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：尹晶，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托代理人：张飞平，该公司员工。委托代理人：段寿成，该公司员工。上诉人丁爱珍、镇泰（中国）工业有限公司因劳动争议一案……