机动车交通事故责任纠纷 （2016）渝05民终3366号
裁判要旨
《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中公安机关在事故责任认定书中并未认定“顶包”行为属逃逸，事发后的“顶包”行为既不属于交通事故的形成原因，也未加重人保公司所需承担的事故责任。人保公司未提供证据证实保险合同有关于“顶包”免赔的条款，也未证明该行为引起了不当损害后果或扩大了损害后果，本案涉及“顶包”行为是否属于毁灭证据应作出不利于人保公司的解释，人保公司拒绝承担理赔义务的主张缺乏法律和证据支持，该院不予支持。人保公司保险条款中就不计免赔部分用黑体字进行提示，奔威公司亦在投保提示事项确认书签章确认，虽奔威公司辩称该确认书上没有写明相应的车辆信息，但奔威公司作为专业的运输公司，理应知晓不计免赔险需要另行支付相应保费，其在投保提示事项确认书签章时亦应具有相应审慎审查义务，故唐道宗、奔威公司主张不计免赔条款无效的意见于理于法无据，该院对该辩称意见不予采纳。唐孝坤并非本次交通事故侵权人，故其不应对
摘要
《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中公安机关在事故责任认定书中并未认定“顶包”行为属逃逸，事发后的“顶包”行为既不属于交通事故的形成原因，也未加重人保公司所需承担的事故责任。人保公司未提供证据证实保险合同有关于“顶包”免赔的条款，也未证明该行为引起了不当损害后果或扩大了损害后果，本案涉及“顶包”行为是否属于毁灭证据应作出不利于人保公司的解释，人保公司拒绝承担理赔义务的主张缺乏法律和证据支持，
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3366号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。主要负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢某甲（系死者谢某乙之父），男。委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某（系死者谢某乙之……