提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鲁01民终6122号

京博公司负责罩棚装饰亮化项目的投资建设并承担费用，从而推定京博公司将该装饰量化项目发包给了苗锡杰。实际情况是，京博公司从未与苗锡杰建立任何合同关系，双方也未沟通过由苗锡杰负责帮助京博公司完成罩棚装饰亮化项目的施工事宜。李建在一审时，也并未举证证明京博公司与苗锡杰存在合同关系。在京博公司与苗锡杰之间不存在其他合同合意的情况下，一审法院仅仅根据京博公司与刘强签订的《合作协议书》中的一项约定条款，即推定京博公司与苗锡杰建立了另一发包合同关系，完全不符合事实情况，也违背了《中华人民共和国民法典》的基本原理，系过度且错误的推定。即便《合作协议书》第一条第3款为京博公司的义务，且京博公司没有及时履行该义务，该合同义务对应的权利人也应该是刘强，京博公司该义务的履行和违约责任的承担，应在《合作协议书》的框架内进行，且应由刘强向京博公司主张。在刘强没有向京博公司主张履行合同义务或要求承担违约责任的前提下，基于合同的相对性，包括一审法院在内的第三方，没有权力或权利强迫京博公司履行该合同义务，更不能超越该《合作协议书》，要求京博公司履行其他本不存在的合同义务，承担本不存在的合同责任。综上，一审法院通过推定所

京博公司负责罩棚装饰亮化项目的投资建设并承担费用，从而推定京博公司将该装饰量化项目发包给了苗锡杰。实际情况是，京博公司从未与苗锡杰建立任何合同关系，双方也未沟通过由苗锡杰负责帮助京博公司完成罩棚装饰亮化项目的施工事宜。李建在一审时，也并未举证证明京博公司与苗锡杰存在合同关系。在京博公司与苗锡杰之间不存在其他合同合意的情况下，一审法院仅仅根据京博公司与刘强签订的《合作协议书》中的一项约定条款，即推定京博公司与苗锡杰建立了另一发包合同关系，完全不符合事实情况，也违背了《中华人民共和国民法典》的基本原理，系过度且错误的推定。即便《合作协议书》第一条第3款为京博公司的义务，且京博公司没有及时履行该义务

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6122号上诉人（原审被告）：山东京博新能源控股发展有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：汪君华，董事长。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海洋，北京国标律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李建，男，1983年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被上诉……