建筑设备租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第0314号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵西革以天腾徐州分公司签字盖章的租赁费计算表及江苏圣丰建设有限公司出具的说明向天腾公司主张租金141000元，而天腾公司辩称其与赵西革不存在租赁关系，且贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，对此，天腾公司应承担相应的举证责任。天腾公司虽提供徐州市展望房地产开发有限公司与圣丰徐州分公司之间签订的《建设工程施工合同》，但该证据不足以证明贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，亦不足以推翻其分公司签字盖章的租赁费计算表，故天腾公司的辩称不能成立，应对其徐州分公司签字盖章确认的141000元租金承担给付责任，利息应从2012年6月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于天腾公司辩称本案已超过诉讼时效的主张，该院认为，虽然租赁关系发生在2011年1月至3月期间，但天腾徐州分公司于2012年6月10日在赵西革制作的租赁费计算表上签字盖章，并对租金的数额

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵西革以天腾徐州分公司签字盖章的租赁费计算表及江苏圣丰建设有限公司出具的说明向天腾公司主张租金141000元，而天腾公司辩称其与赵西革不存在租赁关系，且贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，对此，天腾公司应承担相应的举证责任。天腾公司虽提供徐州市展望房地产开发有限公司与圣丰徐州分公司之间签订的《建设工程施工合同》，但该证据不足以证明贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，亦不足以推翻其分

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0314号上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司。法定代表人史建康，该公司董事长。委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵西革，男，1968年4月25日生，汉族。委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）因与被上诉人赵西革建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏……