执行异议之诉 （2021）苏03民终3213号

本案的争议焦点为林克、伏加正对涉案20万元押金是否享有足以排除强制执行的民事权益。林克、伏加正对涉案20万元押金不享有足以排除执行的民事权益。理由如下：1.从原告林克、伏加正提交的转让协议来看，原告林克、伏加正自李威处受让的是苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号两辆客车经营权1/4的股份，参与车辆运营及盈利分红，并未涉及押金转让情况。原告林克、伏加正称受让范围包括押金，但并未提供证据加以证明，被告亦不予认可，应承担举证不能的法律后果。2.从原告提交的收条及交易记录来看，其中一份10万元收条系复印件，且大部分款项记录仅能体现取款情况，无法直接证明款项已实际交付给李威。被告对原告主张已交付20万元亦不予认可。退一步讲，即便原告已实际支付了20万元，该20万元也应属于经营权转让的对价，并非押金转让的对价。3.从涉案执行措施的实施来看，法院向徐州运输集团有限公司邳州分公司发出的协助执行通知书、履行通知书均是协助冻结或提取苏Ｃ×××××号和苏Ｃ×××××号大型客车（邳州至无锡）的押金及上述车辆的每个月结算款。徐州运输集团有限公司邳州分公司在向法院转账时备注的也仅是“无锡车押金”，并非特指苏Ｃ×××

本案的争议焦点为林克、伏加正对涉案20万元押金是否享有足以排除强制执行的民事权益。林克、伏加正对涉案20万元押金不享有足以排除执行的民事权益。理由如下：1.从原告林克、伏加正提交的转让协议来看，原告林克、伏加正自李威处受让的是苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号两辆客车经营权1/4的股份，参与车辆运营及盈利分红，并未涉及押金转让情况。原告林克、伏加正称受让范围包括押金，但并未提供证据加以证明，被告亦不予认可，应承担举证不能的法律后果。2.从原告提交的收条及交易记录来看，其中一份10万元收条系复印件，且大部分款项记录仅能体现取款情况，无法直接证明款项已实际交付给李威。被告对原告主张已交付20万元亦

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3213号上诉人（原审原告、案外人)：林克，男，1997年2月27日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告、案外人)：伏加正，男，1989年10月19日生，汉族，住邳州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：刘一军，男，1969年10月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郑奔……