排除妨害纠纷 （2016）京01民终7256号

诉争双方就涉案房屋曾多次提起诉讼，因刘×1未提供证据证明涉案房屋系其交款购买的，且在交款收据上显示交款人为刘×1之父刘×2，故法院在（2009）海民初字第5535号民事判决书中确认涉案房屋为刘×2夫妻财产。刘×1等人提起上诉后，二审法院亦维持了一审判决，据此，可以认定刘×1对涉案房屋不享有占有和使用的权利基础，该房屋应为刘×2夫妇遗留的共同财产。本案中，刘×虽已通过继承及分割共有物的方式取得涉案房屋所有权，但其未办理上述房屋所有权的变更登记手续，亦未按生效判决结果给付刘×1相应的房屋折价款，且根据庭审中查明的事实，刘×1的户籍在涉案房屋内并长期在此居住，目前无其他可供其居住的房屋。综合考虑本案案情，法院认为刘×1暂不具备腾退条件。但需要指出的是，在刘×取得涉案房屋所有权并支付相应房屋折价款后，刘×1亦应积极创造条件便于交还涉案房屋。双方均应本着实事求是的原则，诚信处事的态度，进一步协商化解本案纠纷。关于刘×起诉要求刘×1给付房屋使用费的请求，因刘×1占用涉案房屋并非针对刘×故意实施的侵权行为，而是基于其与原产权人亲属关系而居住使用的。但考虑到刘×1占用涉案房屋确给刘×造成一定损失，现刘

诉争双方就涉案房屋曾多次提起诉讼，因刘×1未提供证据证明涉案房屋系其交款购买的，且在交款收据上显示交款人为刘×1之父刘×2，故法院在（2009）海民初字第5535号民事判决书中确认涉案房屋为刘×2夫妻财产。刘×1等人提起上诉后，二审法院亦维持了一审判决，据此，可以认定刘×1对涉案房屋不享有占有和使用的权利基础，该房屋应为刘×2夫妇遗留的共同财产。本案中，刘×虽已通过继承及分割共有物的方式取得涉案房屋所有权，但其未办理上述房屋所有权的变更登记手续，亦未按生效判决结果给付刘×1相应的房屋折价款，且根据庭审中查明的事实，刘×1的户籍在涉案房屋内并长期在此居住，目前无其他可供其居住的房屋。综合考虑本案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7256号上诉人（原审原告）:刘×，男，1962年3月9日出生。委托诉讼代理人：梁淑红（刘×之妻），1968年5月7日出生，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘×1，男，1953年6月20日出生。上诉人刘×因与被上诉人刘×1排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院2016京01**民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于……