技术合同纠纷 （2018）皖01民终2169号
裁判要旨
软件未达到验收标准且未经过验收的认定错误。一审时，米加公司已举证《软件验收确认书》，该确认书上有双方签订《软件合作协议书》时兴邦公司代表陆正云的签字，根据协议约定《软件验收确认书》证明软件已验收合格。2、米加公司与兴邦公司的短信内容显示，在涉案软件验收后，米加公司向兴邦公司催要项目款，兴邦公司未作回应。一审法院依据米加公司与陆正云的短信往来认定双方对涉案软件进行反复沟通，却否认陆正云在《软件验收确认书》上签字的效力，显然自相矛盾。综上，一审判决认定事实错误。兴邦公司辩称：1、《软件验收确认书》不等于验收合格确认书。《软件验收确认书》只表明兴邦公司准予组织验收，即米加公司软件经过修改达到验收条件，米加公司可以向兴邦公司申请正式验收。2、陆正云无权进行验收。米加公司无证据证明陆正云得到兴邦公司的授权对软件进行验收，且米加公司提供的其与兴邦公司之间的短信截图也证明米加公司是与兴邦公司的法定代表人徐浩进行联系，陆正云只是兴邦公司与米加公司之间的联络人，并无验收授权。3、米加公司未完全履行合同义务。从米加公司的短信截图可知，直到2015年11月24日该软件仍然存在问题，即软件能否于11月24日达
摘要
安徽兴邦电子科技有限公司、安徽米加信息技术有限公司技术合同纠纷二审民事判决书 技术合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终2169号上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽兴邦电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区软件园4-101室。法定代表人：徐浩，总经理。委托诉讼代理人：王欢，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：安徽米加信息技术有限公司，住所地安徽省合肥滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C7幢-1509。法定代表人：赵莹莹，总经理。……