劳动争议 （2014）浙嘉民终字第637号

用人单位单方解除劳动合同，应符合《劳动合同法》第三十九条规定，即劳动者存在诸如严重违反用人单位规章制度；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害等情形。本案上诉人解除劳动合同的理由是认为被上诉人“不服从车间管理，未生产出货产品，造成出货异常，客户投诉，给公司造成严重后果，严重违反公司规章制度。”同时明确所谓违反公司规章制度是指被上诉人“煽动员工怠工、罢工”。根据举证规则，上诉人应对被上诉人存在上述行为承担举证责任，但从上诉人一审提供的相关证据来看，其所提供的证据均不能证明被上诉人存在以上行为。其一审提供一份了《告知函》，虽然被上诉人未签收，但“签收回执”处有公司员工的证明，可以证明被上诉人拒收的事实，应视为该《告知函》已经送达被上诉人，但该《告知函》所列诸如“未生产出货产品，导致出货异常，给公司带来严重的损失”等本身亦缺乏相应的证据，在欠缺相应证据的情况下，其径行于当日即通知解除劳动合同，显然缺乏事实依据，构成违法解除劳动合同。一审据此判决上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金正确，二审应予维持。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

用人单位单方解除劳动合同，应符合《劳动合同法》第三十九条规定，即劳动者存在诸如严重违反用人单位规章制度；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害等情形。本案上诉人解除劳动合同的理由是认为被上诉人“不服从车间管理，未生产出货产品，造成出货异常，客户投诉，给公司造成严重后果，严重违反公司规章制度。”同时明确所谓违反公司规章制度是指被上诉人“煽动员工怠工、罢工”。根据举证规则，上诉人应对被上诉人存在上述行为承担举证责任，但从上诉人一审提供的相关证据来看，其所提供的证据均不能证明被上诉人存在以上行为。其一审提供一份了《告知函》，虽然被上诉人未签收，但“签收回执”处有公司员工的证明，可以证明被上诉人拒

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第637号上诉人（原审原告）：桐乡市健民过滤材料有限公司。住所地：桐乡市崇福镇开发区世纪大道北侧。法定代表人：尤健明，董事长。委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈强。委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。上诉人桐乡市健民过滤材料有限公司（以下简称“健民公司”）因与被上诉人沈强劳动争议一案，……