房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终21396号

该案争议的焦点是李谢瑞萍与黄劲松之间就涉讼商铺是房屋买卖合同关系，还是以涉讼商铺使用权抵偿借款（即以租抵债）的合同关系。黄劲松主张双方是以租抵债的合同关系，对此法院认为，两人之间若达成了以涉讼商铺使用权抵偿借款的协议，则双方必然对在何种条件下黄劲松有权收回房屋进行明确约定，若双方并未约定房屋收回的条件，则应当视为双方之间实质上是以房屋所有权抵偿借款（即房抵债）的合同关系，在法律上即为房屋买卖合同关系。该案中，黄劲松主张双方约定以涉讼商铺的租金收益抵偿借款本金及借款（利息按同期人民银行公布的银行贷款利率标准计算），直到全部借款还清之日，但黄劲松对于其主张的上述合同内容并未提供任何证据予以证实；同时，黄劲松主张双方约定以租金收益抵偿借款本金，则租金收益的计算方式对于黄劲松何时收回房屋具有重要影响，理应成为双方协议的重要内容，现黄劲松亦未能明确双方对于租金收益计算方式的约定，明显不合常理。另黄劲松自2003年11月1日将涉讼商铺交付李谢瑞萍使用以来，并无证据证实其曾向李谢瑞萍主张过返还涉讼商铺，其也从未就涉讼商铺的租金收益与李谢瑞萍进行核算或者沟通，故就行为来看，黄劲松从未有收回涉讼商铺的意

该案争议的焦点是李谢瑞萍与黄劲松之间就涉讼商铺是房屋买卖合同关系，还是以涉讼商铺使用权抵偿借款（即以租抵债）的合同关系。黄劲松主张双方是以租抵债的合同关系，对此法院认为，两人之间若达成了以涉讼商铺使用权抵偿借款的协议，则双方必然对在何种条件下黄劲松有权收回房屋进行明确约定，若双方并未约定房屋收回的条件，则应当视为双方之间实质上是以房屋所有权抵偿借款（即房抵债）的合同关系，在法律上即为房屋买卖合同关系。该案中，黄劲松主张双方约定以涉讼商铺的租金收益抵偿借款本金及借款（利息按同期人民银行公布的银行贷款利率标准计算），直到全部借款还清之日，但黄劲松对于其主张的上述合同内容并未提供任何证据予以证实；同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21396号上诉人（原审被告）：谢瑞华。委托诉讼代理人：梁振秋，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李谢瑞萍。委托诉讼代理人：黄娟，广东厚载律师事务所律师。原审被告：黄劲松。上诉人谢瑞华因与被上诉人李谢瑞萍及原审被告黄劲松房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3945号民事判决，向……