商标权权属纠纷 （2019）粤03民终31332号

本案为侵害商标权纠纷。二审争议焦点在于：上诉人是否构成侵权。上诉人主张未向被上诉人出售涉案商品，不构成侵权。对此，本院认为，被上诉人一审当庭提交公证购买实物，内有充电宝一个，该实物与被上诉人提交广州市南粤公证处（2018）粤广南粤第8324号公证书载明的公证购买内容可以相互印证，故一审认定上诉人销售了上述公证书载明的商品，有事实依据，本院予以维持。上诉人以其销售商品有“星恒”标志即XH为由，否认涉案商品系其销售，但未提交有效证据推翻公证书的证明效力，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人的行为侵犯了被上诉人的注册商标专用权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任，并酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支人民币15000元，符合法律规定，判赔金额适当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币175元，由上诉人深圳市光明新区公明星恒手机配件店负担。本判决为终审判决。审判长　　卢艳贝审判员　　许海锚

本案为侵害商标权纠纷。二审争议焦点在于：上诉人是否构成侵权。上诉人主张未向被上诉人出售涉案商品，不构成侵权。对此，本院认为，被上诉人一审当庭提交公证购买实物，内有充电宝一个，该实物与被上诉人提交广州市南粤公证处（2018）粤广南粤第8324号公证书载明的公证购买内容可以相互印证，故一审认定上诉人销售了上述公证书载明的商品，有事实依据，本院予以维持。上诉人以其销售商品有“星恒”标志即XH为由，否认涉案商品系其销售，但未提交有效证据推翻公证书的证明效力，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人的行为侵犯了被上诉人的注册商标专用权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任，并酌定上诉人赔偿被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31332号上诉人（原审被告）：深圳市光明新区公明星恒手机配件店，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道长春南路5号，统一社会信用代码：92440300MA5JYEFP7U。经营者：黄远生被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码：911101085513……