建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁0891民初3542号
裁判要旨
按照《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，案涉工程应进行招投标，而原、被告于2014年4月23日签订的《合同书》未通过招投标，故原、被告签订的该《合同书》违反法律强制性规定，应为无效合同。 虽然合同无效，但崇越公司作为机电无尘室新建工程的实际施工单位，在工程已交付被告使用的情况下，仍有权要求合同的相对方支付工程价款。 关于付款主体的确定，根据《合同书》约定，宁建公司的权利义务为接受工程合同款的发票，并根据施工进度将海达公司支付的工程款转款到元鸿公司专用账户，故其不应承担向原告付款的义务。 元鸿公司的权利义务为负责监督整改工程的建设质量及工程款的支付，并提供施工用图纸等，作为涉案工程的承租方，其亦不负有向原告支付工程款的义务。 合同约定海达公司的义务为根据工程进度及时拨付工程款，但海达公司未在《合同书》中加盖单位印章，高新区投资促进局亦未能提交海达公司向其授权签订该合同的相关证据，其又非合同的一方当事人，故海达公司不应承担向原告支付工程款的义务。 高新区投资促进局在2014年4月23日四方签订的《合同书》中以海达公司代理人的身份参与签订合同，但其在诉讼过程中未提交海达公司向其授权及向其
摘要
苏州崇越工程有限公司与山东海达开发建设股份有限公司、山东宁建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3542号原告：苏州崇越工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路**元和大厦**。 法定代表人：潘重良，董事长。 委托诉讼代理人：耿超（特别授权），浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛攀攀（特别授权），浙江素豪律师事务所律师。 被告：山东海达开发建设股份有限公司，住所地，住所地济宁市高新区吴泰闸路**iv……