劳务合同纠纷 （2016）京03民终3127号

远望公司未能提交证据证明上述证据与丁宝林应得劳务费的关联性，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有远望公司项目经理签字的书面证明、发货单、考勤表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：远望公司上诉主张其不应承担连带责任，则本案的争议焦点为远望公司是否应对高长江、张旭拖欠丁宝林的劳务费承担连带责任。对此，本院认为，远望公司是将涉诉工程非法转包给不具有用工主体资格的高长江、张旭，而丁宝林系为涉诉项目提供劳务，且未依法对丁宝林等人进行管理，则对于高长江、张旭拖欠的劳务费，远望公司应当承担连带给付责任。关于劳务费的数额，远望公司称其并未对丁宝林等人进行管理、考勤，且不清楚其应得的劳务费，则一审法院根据现有证据认定高长江、张旭尚欠丁宝林的劳务费数额，并无不当。综上，远望公司关于其不应当承担连带给付责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由高长江、张旭、北京远望柏

远望公司未能提交证据证明上述证据与丁宝林应得劳务费的关联性，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有远望公司项目经理签字的书面证明、发货单、考勤表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：远望公司上诉主张其不应承担连带责任，则本案的争议焦点为远望公司是否应对高长江、张旭拖欠丁宝林的劳务费承担连带责任。对此，本院认为，远望公司是将涉诉工程非法转包给不具有用工主体资格的高长江、张旭，而丁宝林系为涉诉项目提供劳务，且未依法对丁宝林等人进行管理，则对于高长江、张旭拖欠的劳务费，远望公司应当承担连带给付责任。关于劳务费的数额，远望公司称其并未对丁宝林等人进行管理、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3127号上诉人（原审被告）北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1605室。法定代表人陈联，总经理。委托代理人王洪竹，女，1983年7月20日出生。委托代理人宋涛，男，1969年3月14日出生。被上诉人（原审原告）丁宝林，男，1978年2月15日出生。原审被告张旭，男，1970年12月27日出生。……