劳动争议 （2014）厦民终字第1834号

洪发荣与港务物业公司虽于2003年8月19日签订一份《岗位聘用合同》，双方曾建立劳动关系，但上述合同已于2003年11月3日期限届满。此后，根据洪发荣与港务物业公司于2005年7月13日签订《保洁服务协议》约定的内容及洪发荣陈述的当时其每月均开具发票（载明保洁劳务费）向港务物业公司领取1622元报酬的情形，不能表明2005年7月13日至2007年12月期间洪发荣与港务物业公司仍存在劳动关系。而洪发荣亦未提交充分证据证明其自2008年1月1日起至2012年12月31日期间与港务物业公司存在劳动关系，因此，洪发荣关于要求港务物业公司支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额7728元及2010年1月1日至2012年12月31日期间的工资58392元的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回洪发荣的诉讼请求。宣判后，洪发荣不服，向本院提起上诉。上诉人洪发荣上诉称，一、原审判决洪发荣与港务物业公司于2008年1月1日起至2012年12月31日期间不存在劳动关系

洪发荣与港务物业公司虽于2003年8月19日签订一份《岗位聘用合同》，双方曾建立劳动关系，但上述合同已于2003年11月3日期限届满。此后，根据洪发荣与港务物业公司于2005年7月13日签订《保洁服务协议》约定的内容及洪发荣陈述的当时其每月均开具发票（载明保洁劳务费）向港务物业公司领取1622元报酬的情形，不能表明2005年7月13日至2007年12月期间洪发荣与港务物业公司仍存在劳动关系。而洪发荣亦未提交充分证据证明其自2008年1月1日起至2012年12月31日期间与港务物业公司存在劳动关系，因此，洪发荣关于要求港务物业公司支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额772

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1834号上诉人（原审原告）洪发荣，男，1963年6月24日出生，汉族。委托代理人殷苏、黄婧雯（实习），北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门港务集团物业管理有限公司。法定代表人丁芸生，执行董事。委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人洪发荣因与被上诉人厦门港务集团物业管理有限公司（下称港务物业公……