服务合同纠纷 （2017）川01民终102号

张毅与胜林公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于胜林公司是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，首先，张毅主张胜林公司未按《借款担保合同》约定向张毅提供担保服务，但从工行出具的《情况说明》来看，可以证明胜林公司按约为张毅在工行的车贷提供了保证担保，因此张毅的该主张不成立。其次，张毅所举证据不能证明其系与合力公司建立的按揭服务关系，亦不能证明案涉担保服务费、保证金系由合力公司转交给胜林公司。第三，对于胜林公司在《函告》中称张毅未按时足额归还按揭贷款，虽然胜林公司在《函告》中所称张毅未按时足额还贷不属实，但胜林公司的陈述未使张毅作出错误的意思表示，且张毅、胜林公司已就胜林公司发《函告》扣车一事在梓潼县人民法院审理的（2014）梓民初字第554号一案中调解处理。综上，一审法院认为，张毅主张胜林公司实施了欺诈的理由不成立，

张毅与胜林公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于胜林公司是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，首先，张毅主张胜林公司未按《借款担保合同》约定向张毅提供担保服务，但从工行出具的《情况说明》来看，可以证明胜林公司按约为张毅在工行的车贷提供了保证担保，因此张毅的该主张不成立。其次，张毅所举证据不能证明其系与合力公司建立的按揭服

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终102号上诉人（原审原告）：张毅，男，1965年3月31日出生，汉族，住四川省梓潼县。上诉人（原审被告）：成都胜林汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼3楼01-02号。法定代表人：白瑞。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。上诉人张毅与上诉人成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）服务合同纠纷一……