企业租赁经营合同纠纷 （2014）通中商终字第00130号

本案的争议焦点为：1、兴仁运输公司、茂隆储运公司的原告诉讼主体是否适格；2、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华立即迁出茂隆储运公司是否有事实和法律依据；3、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张实际使用费能否成立；4、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华偿付所垫付款项的请求是否成立。关于本案主体资格问题，兴仁运输公司与朱锦华双方的租赁关系应追溯于2006年12月31日订立的《租赁承包合同书》，在该承包期内双方均认可为企业租赁，朱锦华除向兴仁运输公司交纳租赁费外还负担企业所有的税费。在本案审理过程中，朱锦华称2012年1月6日兴仁堆场变更为茂隆储运公司为非法，故在此之后其均是以通州区兴仁镇佳越建材经营部的名义对外经营，现朱锦华已提起行政诉讼，要求工商管理部门撤销其核发的茂隆储运公司的营业执照。原审法院认为，从工商登记机关登记文件中可以看出，茂隆储运公司是由兴仁堆场变更而来，工商登记具有公示、公信力的特征，该登记的内容具有推定和对抗效力，在未经法定程序撤销该登记之前应确认该登记的客观性及合法性。退一步而言，即使前后企业在股权结构上有所变更，也不影响该企业作为法人人格的独立性，企业法人按合同约定向

本案的争议焦点为：1、兴仁运输公司、茂隆储运公司的原告诉讼主体是否适格；2、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华立即迁出茂隆储运公司是否有事实和法律依据；3、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张实际使用费能否成立；4、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华偿付所垫付款项的请求是否成立。关于本案主体资格问题，兴仁运输公司与朱锦华双方的租赁关系应追溯于2006年12月31日订立的《租赁承包合同书》，在该承包期内双方均认可为企业租赁，朱锦华除向兴仁运输公司交纳租赁费外还负担企业所有的税费。在本案审理过程中，朱锦华称2012年1月6日兴仁堆场变更为茂隆储运公司为非法，故在此之后其均是以通州区兴仁镇佳越建材经营

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第00130号上诉人（原审被告）朱锦华。委托代理人孟峰，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通市通州区兴仁运输有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。法定代表人茅健，该公司董事长。被上诉人（原审原告）南通茂隆储运有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。法定代表人朱晨民，该公司董事长。两被上诉人共同委托代理人钱沛鑫，北京市……