所有权确认纠纷 （2017）京03民终10806号

黄士泰因对于法律关系的错误认识的行为违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定因此予以驳回，但该条规定并没有关于法律关系的表述，一审法院适用法律错误，以对于法律关系的错误认识为由驳回起诉没有法律依据。二、一审裁定对事实没有调查清楚。黄士泰与刘娜之间虽然签订了房屋买卖合同，但买卖行为不是双方的真实意思表示。房款极其违背市场规律、房款没有支付、房屋没有交付、黄士泰至今仍占有该房屋。黄士泰与刘娜之间不属于合同纠纷，合同是表象，本质上是黄士泰以刘娜名义持有该房屋，因此黄士泰提起诉讼请求确认所有权。黄士泰起诉的诉请明确，关于这个法律纠纷适用案由是法院可以直接予以认定的。刘娜不同意黄士泰的上诉请求，同意一审裁定。黄士泰向一审法院起诉请求：确认北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉诉房屋）归黄士泰所有。一审法院认为：黄士泰主张其与刘娜之间系借用涉诉房屋的关系，且双方就此签订《协议》，并约定了刘娜将房屋过户回黄士泰名下之期限。根据黄士泰上述主张，其诉讼请求依据的基础法律关系应属合同之诉，但经法院释明，黄士泰坚持以所有权确认纠纷为由主张其诉讼请求，此系对于法律关系认识的错误，黄士泰的起诉依法应予驳回。综上，依照《

黄士泰因对于法律关系的错误认识的行为违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定因此予以驳回，但该条规定并没有关于法律关系的表述，一审法院适用法律错误，以对于法律关系的错误认识为由驳回起诉没有法律依据。二、一审裁定对事实没有调查清楚。黄士泰与刘娜之间虽然签订了房屋买卖合同，但买卖行为不是双方的真实意思表示。房款极其违背市场规律、房款没有支付、房屋没有交付、黄士泰至今仍占有该房屋。黄士泰与刘娜之间不属于合同纠纷，合同是表象，本质上是黄士泰以刘娜名义持有该房屋，因此黄士泰提起诉讼请求确认所有权。黄士泰起诉的诉请明确，关于这个法律纠纷适用案由是法院可以直接予以认定的。刘娜不同意黄士泰的上诉请求，同意一审裁定

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终10806号上诉人（原审原告）：黄士泰，男，1962年5月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔开翔，北京市融智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1969年12月9日出生，北京东方兴盛园林绿化工程有限公司总经理，住北京市大兴区。上诉人黄士泰因与被上诉人刘娜所有权……