物权保护纠纷 （2016）浙04民终1350号

涉案房产自1991年6月25日始至今登记于桐乡房管处名下，故桐乡房管处依法对涉案房产享有物权。本案中所涉的建材公司早在1999年就因未办理年检被吊销营业执照，而在2008年建材公司通过签订《联营协议》并将涉案房产交付徐成友（毛源昌眼镜店投资人）经营并一直使用至今，工商登记材料也显示建材公司和毛源昌眼镜店的经营登记地点均在涉案房产，但期间桐乡房管处并无任何向建材公司或徐成友主张其物权的行为或证据，而毛源昌眼镜店占有使用涉案房产仅是基于徐成友与建材公司《联营协议》，也无其他合法证据或法律依据。至于究竟是基于何种历史原因造成这一状况，无从探究。因桐乡房管处未提供主张经济损失起算日期为2013年3月的证据，故一审法院认定桐乡房管处向毛源昌眼镜店发出通知时即2014年10月22日向毛源昌眼镜店主张物权，毛源昌眼镜店应当在桐乡房管处指定的最后期限即2014年11月6日前腾退涉案房屋交还桐乡房管处。在此之前桐乡房管处与建材公司、建材公司与徐成友之间的关系，本案中无法查明其历史原因，故不作评判。故桐乡房管处请求毛源昌眼镜店赔偿经济损失，予以支持，但应当从2014年11月7日始计算至被告实际腾退之日止。

涉案房产自1991年6月25日始至今登记于桐乡房管处名下，故桐乡房管处依法对涉案房产享有物权。本案中所涉的建材公司早在1999年就因未办理年检被吊销营业执照，而在2008年建材公司通过签订《联营协议》并将涉案房产交付徐成友（毛源昌眼镜店投资人）经营并一直使用至今，工商登记材料也显示建材公司和毛源昌眼镜店的经营登记地点均在涉案房产，但期间桐乡房管处并无任何向建材公司或徐成友主张其物权的行为或证据，而毛源昌眼镜店占有使用涉案房产仅是基于徐成友与建材公司《联营协议》，也无其他合法证据或法律依据。至于究竟是基于何种历史原因造成这一状况，无从探究。因桐乡房管处未提供主张经济损失起算日期为2013年3月的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1350号上诉人（原审被告）：桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店。住所地：桐乡市梧桐街道梧桐大街35号。投资人：徐成友。委托诉讼代理人：张征宇、周欣，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市房地产管理处。住所地：桐乡市梧桐街道中山东路***号。法定代表人：金伟，该处主任。委托代理人：陈铿，该管理处办事人员。委托诉讼代理人：曹梦逸，……