劳务合同纠纷 （2015）三亚民二终字第180号

1、2015年1月20日的1000元虽然没有李乾胜的签名，但李乾胜自认已包括在未签名的2000元款项之内，应予以确认；2、2015年1月12日的3000元没有李乾胜的签名，且李乾胜否认其真实性，认为该款项系房东支付的其他款项，与本案无关。罗少奎不能提交证据证明该款项系其支付的工程款，对该证据的关联性不予确认；3、2015年1月8日的5000元，李乾胜质证认为其签名是假的，且罗少奎在一审期间未提交该证据，又未申请鉴定，故对该证据的真实性本院不予确认。第二组：照片4张，证明工程尚未拆木及打爆木，工程未完工。李乾胜对照片的关联性不予确认。本院认为，上述照片不能确切地反映照片的拍摄时间、地点、是否是李乾胜所施工的工地等内容，其关联性不能确认。被上诉人李乾胜辩称：1、罗少奎上诉称李乾胜没有完成工程不是事实；2、罗少奎没有证据证明已向李乾胜支付了2.4万元；3、双方已经进行了结算，金额是2.9万元，已经支付了1.7万元，尚欠1.2万元。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回罗少奎的上诉请求。经审理查明：原审查明的事实属实，予以确认。另查，《人民调解协议书》还载明：“纠纷主要事实、争议事项：李乾胜受雇

1、2015年1月20日的1000元虽然没有李乾胜的签名，但李乾胜自认已包括在未签名的2000元款项之内，应予以确认；2、2015年1月12日的3000元没有李乾胜的签名，且李乾胜否认其真实性，认为该款项系房东支付的其他款项，与本案无关。罗少奎不能提交证据证明该款项系其支付的工程款，对该证据的关联性不予确认；3、2015年1月8日的5000元，李乾胜质证认为其签名是假的，且罗少奎在一审期间未提交该证据，又未申请鉴定，故对该证据的真实性本院不予确认。第二组：照片4张，证明工程尚未拆木及打爆木，工程未完工。李乾胜对照片的关联性不予确认。本院认为，上述照片不能确切地反映照片的拍摄时间、地点、是否是李

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第180号上诉人（原审被告）罗少奎。被上诉人（原审原告）李乾胜。委托代理人宁典。上诉人罗少奎因与被上诉人李乾胜劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗少奎，被上诉人李乾胜及其委托代理人宁典到庭参加诉讼。本案现已审理终结……