建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第1083号

关于小纪工地工程款在本案中应否处理问题，上诉人虽在小纪工地实际施工，但双方当事人原所签订的是淮安市楚州区施河镇河济物流大市场园区道路工程施工合同，小纪工程并非该合同的施工内容。在该合同实际终止履行后，双方就小纪工程已形成新的合同关系，由于小纪工程的履行地和被告住所地均不在淮安市淮安区，原审无权管辖，且上诉人未能就欠付工程款的具体款额提供充分依据，故上诉人无权在本案中一并主张小纪工程款，原审以该项主张与本案不属同一合同关系，对此不予理涉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16655元，由上诉人港龙公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　　许银朋二〇一四年七月十八日书　记　员　　黄　忠 来源：百度

关于小纪工地工程款在本案中应否处理问题，上诉人虽在小纪工地实际施工，但双方当事人原所签订的是淮安市楚州区施河镇河济物流大市场园区道路工程施工合同，小纪工程并非该合同的施工内容。在该合同实际终止履行后，双方就小纪工程已形成新的合同关系，由于小纪工程的履行地和被告住所地均不在淮安市淮安区，原审无权管辖，且上诉人未能就欠付工程款的具体款额提供充分依据，故上诉人无权在本案中一并主张小纪工程款，原审以该项主张与本案不属同一合同关系，对此不予理涉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16655元，由上诉人港龙公司负担。本

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1083号上诉人（原审原告）港龙建筑安装工程有限公司。法定代表人李美华，该公司总经理。委托代理人高念永，该公司员工。被上诉人（原审被告）上海河济置业发展有限公司。法定代表人刘伟，该公司董事长。上诉人港龙建筑安装工程有限公司（以下简称港龙公司）与被上诉人上海河济置业发展有限公司（以下简称河济公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮安区……