保证合同纠纷 （2018）浙01民终1796号
裁判要旨
本案的争议焦点为三家村矿业公司是否应当承担担保责任。现三家村矿业公司对保证函上的公司公章真实性无异议，且无证据表明该保证函上沈利锋的签字系戚林山代签，故三家村矿业公司应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使保证函上沈利锋的签字系戚林山代签，该保证函亦应认定为有效，理由如下：首先，三家村矿业公司的公司章程中虽载明“公司不得为任何单位和个人提供担保”，但有限公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，法律亦未规定第三人对公司章程负有审查义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，三家村矿业公司的章程虽载明不得对外担保，但不能仅凭公司章程的记载和备案就认定宝鼎公司应当知道戚林山超越权限，进而断定宝鼎公司存在恶意，且三家村矿业公司对其关于宝鼎公司与戚林山存在恶意串通行为的主张并未提交相应证据证明，三家村矿业公司的保证函出具时，戚林山系该公司的股东，并持有公司公章，宝鼎公司有理由相信其有权代表三家村矿
摘要
德清县三家村矿业有限公司、杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1796号上诉人（原审被告）：德清县三家村矿业有限公司。住所地：德清县洛舍镇三家村。法定代表人：施学水，执行董事。委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。委托代理人：梅瑗瑗，浙江天阁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘栖路***********号。法定代表人：朱……