林业行政管理（林业） （2021）黔26行终12号

大同村二组提交的锦林权字第05号《山林所有证》（存根）没有持证联相互印证，四至范围不清，内容有涂改，且山林所有证存根与其清册记载的内容不符合，对方不认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第六项的规定：“下列证据不能单独作为定案依据：㈥经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”。故该存根不能作为定案依据。另一方面仅凭大同村二组提供的证据，法院既无法判断土地地理位置，亦无法判断真伪，在大同村二组未能提供证据证明对争议地存在经营管理事实的前提下，该证据不足以支撑其主张。该撤证纠纷实为权属争议，属于政府依职权处理范围，应当先行向政府申请确权。因此，锦屏县林业局的行政行为对大同村二组的合法权益明显不产生实际影响，大同村二组的起诉理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回大同村二组的起诉。上诉人大同村二组上诉称：一审裁定认定事实错误。上诉人提供了《山林所有证》（存根），能够证明“归湾”在山林三定时期已经由上诉人经营管理。该存根保管于档案馆，即使存在涂改痕迹亦不能归责于上诉人，一审裁定否认其证明效力不当。

大同村二组提交的锦林权字第05号《山林所有证》（存根）没有持证联相互印证，四至范围不清，内容有涂改，且山林所有证存根与其清册记载的内容不符合，对方不认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第六项的规定：“下列证据不能单独作为定案依据：㈥经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”。故该存根不能作为定案依据。另一方面仅凭大同村二组提供的证据，法院既无法判断土地地理位置，亦无法判断真伪，在大同村二组未能提供证据证明对争议地存在经营管理事实的前提下，该证据不足以支撑其主张。该撤证纠纷实为权属争议，属于政府依职权处理范围，应当先行向政府申请确权。因此，锦屏县林业局

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终12号上诉人（原审原告）锦屏县大同乡大同村二组。负责人张远富，组长。被上诉人（原审被告）锦屏县林业局。法定代表人陶通照，局长。委托代理人李平锦。原审第三人锦屏县三江镇乌坡村民委员会。法定代表人吴位周，主任。委托代理人吴育钊，村民。委托代理人吴位燕，村民。原审第三人锦屏县木竹工艺公司。法定代表人朱永忠，经理。委托代理人龙运……