民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第283号

萧景全提交《借条》，主张袁淦权向其借款18556元，袁淦权则称其从未向萧全借款，《借条》是萧景全伪造的，故本案的争议焦点是袁淦权是否向萧景全借款18556元。对此，原审法院分析如下：一、民间借贷纠纷案件，债权人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。萧景全提交《借条》，拟证明袁淦权向其借款18556元，袁淦权认为《借条》是萧景全利用袁淦权签名确认的工时记录本裁剪伪造的。萧景全确认《借条》经过裁剪。作为债权人，一般会尽量保全证据的最初状态以更好地维护自身权利，萧景全所称的裁剪前的借条（约A4纸一半大小）并不影响其为诉讼进行复印，萧景全的陈述不能充分解释其对《借条》进行裁剪的原因。而萧景全、袁淦权曾合伙替他人建造房屋，双方记录工时、进行结算必然会存在袁淦权签名确认的书面资料，萧景全未能提供进一步的证据补正《借条》的瑕，即萧景全未能证明在袁淦权签名前借条内容即已存在，故原审法院对《借条》不予采信。二、萧景全主张案涉借款是由三次大额借款（5000元-7000元）和平时吃饭、买烟、买饮料的费用构成。萧景全称其记不清三次大额借款的时间，但却能凭记忆罗列平时吃饭

萧景全提交《借条》，主张袁淦权向其借款18556元，袁淦权则称其从未向萧全借款，《借条》是萧景全伪造的，故本案的争议焦点是袁淦权是否向萧景全借款18556元。对此，原审法院分析如下：一、民间借贷纠纷案件，债权人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。萧景全提交《借条》，拟证明袁淦权向其借款18556元，袁淦权认为《借条》是萧景全利用袁淦权签名确认的工时记录本裁剪伪造的。萧景全确认《借条》经过裁剪。作为债权人，一般会尽量保全证据的最初状态以更好地维护自身权利，萧景全所称的裁剪前的借条（约A4纸一半大小）并不影响其为诉讼进行复印，萧景全的陈述不能充分解释其对《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第283号上诉人（原审原告）：萧景全，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2819。被上诉人（原审被告）：袁淦权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××277X。上诉人萧景全因与被上诉人袁淦权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……