建设工程分包合同纠纷 （2018）川01民终12819号

本案系因欠付工程款而引发的诉讼，根据各方的诉辩意见及审理查明的法律事实，一审法院综合分析评判如下： 首先，根据一审庭审查明的法律事实，本案案涉《内墙涂料工程承包合同》上只有谢直彬签字，没有吉雅公司盖章，且本案发回重审后，在庭审过程中，陈勇变更诉讼请求，即请求法院判令谢直彬支付工程款及其利息，一审法院予以支持。对陈勇提出的第二项诉讼请求，即请求判令吉雅公司在欠付工程款范围内承担连带责任。因陈勇未提交证据证明吉雅公司是否存在欠付谁的工程价款以及欠付多少工程价款，且要求吉雅公司承担连带责任无事实和法律依据，故对陈勇提出的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。 其次，关于谢直彬提出的本案案涉的《内墙涂料工程承包合同》是吉雅公司与陈勇的合同关系，谢直彬不是该合同的责任主体以及陈勇主张谢直彬的行为构成表见代理应由吉雅公司承担民事责任的观点是否成立。按照合同具有相对性的基本民法原理，除了法律的特殊规定外，当事人只能向合同相对人主张合同权利。谢直彬主张是以吉雅公司的名义与陈勇签订的案涉合同，但吉雅公司并不认可，故《内墙涂料工程承包合同》本身不能证明吉雅公司是合同相对一方当事人。因此，吉雅公司是否应承担民事

本案系因欠付工程款而引发的诉讼，根据各方的诉辩意见及审理查明的法律事实，一审法院综合分析评判如下： 首先，根据一审庭审查明的法律事实，本案案涉《内墙涂料工程承包合同》上只有谢直彬签字，没有吉雅公司盖章，且本案发回重审后，在庭审过程中，陈勇变更诉讼请求，即请求法院判令谢直彬支付工程款及其利息，一审法院予以支持。对陈勇提出的第二项诉讼请求，即请求判令吉雅公司在欠付工程款范围内承担连带责任。因陈勇未提交证据证明吉雅公司是否存在欠付谁的工程价款以及欠付多少工程价款，且要求吉雅公司承担连带责任无事实和法律依据，故对陈勇提出的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。 其次，关于谢直彬提出的本案案涉的《内墙涂料工

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12819号 上诉人（原审被告）：谢直彬，男，汉族，1975年1月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁霞，四川上浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1981年9月10日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都吉雅建设工程有限公司，住所地：……