居间合同纠纷 （2016）浙06民终2756号

本案中，黄玉顺、倪官水系合同双方，根据协议约定，双方形成的系居间合同关系，即黄玉顺系居间人，倪官水为委托人，黄玉顺负有为倪官水提供客户达成股权转让的合同义务。黄玉顺主张其已向倪官水提供客户王进源；倪官水抗辩客户王进源系其通过陈某得知，案涉合同实际并未履行。故本案争议焦点在于案涉合同有无履行。依据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故应由黄玉顺提供证据证明其已履行了合同义务——即为倪官水提供了客户。黄玉顺在庭审中陈述其并未将明特公司厂房出卖事宜直接告知王进源，而是通过其朋友笪小平转告，并提供了笪小平的证言和王进源的名片。笪小平在证言中提到黄玉顺曾与王进源见面，但王进源否认认识黄玉顺及见面的事实，黄玉顺虽持有王进源的名片，但也不能证明系由王进源直接交付给黄玉顺。在证人笪小平与黄玉顺系朋友关系，及黄玉顺未有其他证据证明其将王进源介绍倪官水或者向王进源透露了天津明特厂房转让事宜的前提下，尚无法认定黄玉顺完成居间合同义务。因在作出判决前，黄玉顺提供的证据不足以证明其事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。黄玉顺据此要求倪官水支付居间费及违约金，缺乏依据，该院

本案中，黄玉顺、倪官水系合同双方，根据协议约定，双方形成的系居间合同关系，即黄玉顺系居间人，倪官水为委托人，黄玉顺负有为倪官水提供客户达成股权转让的合同义务。黄玉顺主张其已向倪官水提供客户王进源；倪官水抗辩客户王进源系其通过陈某得知，案涉合同实际并未履行。故本案争议焦点在于案涉合同有无履行。依据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故应由黄玉顺提供证据证明其已履行了合同义务——即为倪官水提供了客户。黄玉顺在庭审中陈述其并未将明特公司厂房出卖事宜直接告知王进源，而是通过其朋友笪小平转告，并提供了笪小平的证言和王进源的名片。笪小平在证言中提到黄玉顺曾与王进源见面，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2756号上诉人（原审原告）：黄玉顺，男，1958年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪官水，男，1963年8月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。上诉人黄玉顺因与被上诉人倪官水居间合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区……