债权转让合同纠纷 （2016）赣04民终990号

在债权转让法律关系中，债权的合法及有效存在是债权转让的前提。本案中案外人吴林生等人虽借用德安一建资质对外承建合盛光电工程项目及天源化工公司厂房项目，并以德安一建合盛光电工程项目部名义与红华实业公司签订钢材购销合同，但德安一建合盛光电工程项目部公章既未在公安机关备案登记，也未经德安一建授权同意刻印，且德安一建否认与红华实业公司之间存在买卖合同关系；而万丽君以表见代理为由主张红华实业公司与德安一建之间存在买卖合同关系，双方就红华实业公司与德安一建之间是否因红华实业公司销售钢材而存在债权债务的争议系另一法律关系，可由红华实业公司向德安一建另行主张。本案中万丽君所提供的证据不足以证明红华实业公司与德安一建之间有合法、有效的债权存在，故万丽君要求德安一建偿还钢材货款及利息于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回万丽君的诉讼请求。案件受理费19648.43元由万丽君负担。二审期间，上诉人万丽君为支持其上诉理由，提交了下列证据：1、（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》及承诺书各一份，证明目的：吴林生是被上诉人的项目委托代

在债权转让法律关系中，债权的合法及有效存在是债权转让的前提。本案中案外人吴林生等人虽借用德安一建资质对外承建合盛光电工程项目及天源化工公司厂房项目，并以德安一建合盛光电工程项目部名义与红华实业公司签订钢材购销合同，但德安一建合盛光电工程项目部公章既未在公安机关备案登记，也未经德安一建授权同意刻印，且德安一建否认与红华实业公司之间存在买卖合同关系；而万丽君以表见代理为由主张红华实业公司与德安一建之间存在买卖合同关系，双方就红华实业公司与德安一建之间是否因红华实业公司销售钢材而存在债权债务的争议系另一法律关系，可由红华实业公司向德安一建另行主张。本案中万丽君所提供的证据不足以证明红华实业公司与德安

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终990号上诉人（原审原告）：万丽君。委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省德安县第一建筑工程公司，住所地德安县蒲亭镇石桥路46号。法定代表人：陶鼎峥，经理。委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。万丽君因与江西省德安县第一建筑工程公司（以下简称德安一建）债权转让合同纠纷一案，不服德……