提供劳务者受害责任纠纷 （2015）二中民终字第13611号

本案的焦点是原审判决对隗永军责任的认定及所确定的赔偿数额是否得当问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，隗永军是包工头，高书信跟着隗永军干活，由隗永军支付高书信工钱，故其二人间构成劳务关系。根据查明的本案事实，高书信于2014年9月5日受隗永军指派到谷成全家干活。而关于高书信于涉案事故发生的次日即同年9月6日，到谷成全家干活是否系隗永军指派双方存在争议。隗永军称其并未指派高书信于事发当日到谷成全家干活，高书信则称其电话请示过隗永军才于事发当日又到谷成全家干活。按常理，从具体工作的完成连续性、对具体工作的熟悉程度等方面看，类似本案谷成全家的活计在第一天未完成的情况下，由高书信等相同人员继续完成是符合实际情况的，故隗永军关于高书信事发当日系其自行前往谷成全家干活的主张，本院不予采信。因此，原审法院关于高书信系在提供劳务过程中受伤，其所受损害应当由高书信与隗永军双方根据各自的过错承担相应责任的认定是正确的。进而，原审法院根据查明的事实，作出的以下认定也是正确的：隗永军作为接受劳务的一方，没有保障作为提供劳务一方的高书信在提供劳务

本案的焦点是原审判决对隗永军责任的认定及所确定的赔偿数额是否得当问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，隗永军是包工头，高书信跟着隗永军干活，由隗永军支付高书信工钱，故其二人间构成劳务关系。根据查明的本案事实，高书信于2014年9月5日受隗永军指派到谷成全家干活。而关于高书信于涉案事故发生的次日即同年9月6日，到谷成全家干活是否系隗永军指派双方存在争议。隗永军称其并未指派高书信于事发当日到谷成全家干活，高书信则称其电话请示过隗永军才于事发当日又到谷成全家干活。按常理，从具体工作的完成连续性、对具体工作的熟悉程度等方面看，类似本案谷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13611号上诉人（原审被告）隗永军，男，1959年6月1日出生。被上诉人（原审原告）高书信，男，1952年8月3日出生。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谷成全，男，1959年6月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）苏连友，男，1951年12月20日出生。上诉人隗永军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北……