行政监察（监察） （2019）浙01行终172号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，中汽零公司诉称的核准国实欧成公司股东、法定代表人和公司类型变更登记的行为虽系由萧山区市监局作出，但国实欧成公司已于2018年7月11日从萧山区市监局辖区迁出并迁入至杭州市下城区，由杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市监局）继续行使对国实欧成公司的工商登记管理职权，而萧山区市监局对国实欧成公司已不具有相应的管辖权，故本案中汽零公司应以下城区市监局为被告提起诉讼。经原审法院释明后，中汽零公司坚持对萧山区市监局提起诉讼，属于错列被告且拒绝变更的情形，应对中汽零公司的起诉依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定：驳回中汽零公司的起诉。 中汽零公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：案涉〔2017〕第014099号《准予变更登记通知书》系由被上诉人作出，被上诉人核准了第三人的股东、法定代表人和公司类型变更登记。一审法院认为本案工商行政登记纠纷应以第三人迁移后的辖区市场监督管理局为被告起诉，属于法律适用错误。上诉
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，中汽零公司诉称的核准国实欧成公司股东、法定代表人和公司类型变更登记的行为虽系由萧山区市监局作出，但国实欧成公司已于2018年7月11日从萧山区市监局辖区迁出并迁入至杭州市下城区，由杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市监局）继续行使对国实欧成公司的工商登记管理职权，而萧山区市监局对国实欧成公司已不具有相应的管辖权，故本案中汽零公司应以下城区市监局为被告提起诉讼。经原审法院释明后，中汽零公司坚持对萧山区市监局提起诉讼，属于错列被告且拒绝变更的情形，应对中汽零公司的起诉
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终172号 上诉人（原审原告）中汽零（长兴）汽车产业基地管理有限公司，统一社会信用代码91330522307347033W，住所地湖州市长兴县雉城街道长吕路151号313室。 法定代表人朱博，该公司总经理。 委托代理人周俊宇，广东格林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区市场监督管理局，住所地杭州市萧山区金城路255号。……