法定继承纠纷 （2017）鲁06民终1415号

吕海善和辛秀芳夫妇的子女5人，是其合法继承人，吕翠芝、吕玉芝、吕英芝未到庭说明本人意见，本案依法保留她们相应的继承份额。关于原提交的村委证明，法院认为，涉案房屋已在2012年办理了土地证，登记在被告名下，该证明却主张被告的该房屋在2014年前是父亲吕海善的户头，与事实不符，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，也没有相关房产档案材料佐证，故对该村委证明，法院不予认定。关于分家赡养协议书和房契，法院认为，涉案房屋是1986年购买，分家是1991年。分家赡养协议第一条注明：1986年11月8号卖房吕某2（即被告），该处的“卖房”应是笔误，应该是“买房”，该条内容与房契内容相吻合，故对房契的真实性法院予以认定，因此涉案房屋是吕海善和辛秀芳夫妇购买吕文江旧房3间用于居住，买房款是由被告出资，在吕海善和辛秀芳去世后，该房屋由被告处理。从2012年起涉案房屋的房屋产权证书均登记在被告名下，在购房后至2012年，涉案房屋是登记在父亲吕海善名下还是被告名下，双方均未提供充分证据证明，承担举证不能的法律后果。1991年3月11日经吕海善和辛秀芳夫妻同意在莱阳市古柳街道办事处前泉水村村委干部主持

吕海善和辛秀芳夫妇的子女5人，是其合法继承人，吕翠芝、吕玉芝、吕英芝未到庭说明本人意见，本案依法保留她们相应的继承份额。关于原提交的村委证明，法院认为，涉案房屋已在2012年办理了土地证，登记在被告名下，该证明却主张被告的该房屋在2014年前是父亲吕海善的户头，与事实不符，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，也没有相关房产档案材料佐证，故对该村委证明，法院不予认定。关于分家赡养协议书和房契，法院认为，涉案房屋是1986年购买，分家是1991年。分家赡养协议第一条注明：1986年11月8号卖房吕某2（即被告），该处的“卖房”应是笔误，应该是“买房”，该条内容与房契内容相吻合，故对房契

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1415号上诉人（原审原告）：吕某1，男，1964年6月25日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人:孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1954年8月9日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：吕忠宾，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。上诉人吕某1因与被上诉人吕某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院……