承揽合同纠纷 （2015）兴民终字第963号

双方对于一审确定的相关费用均未提出异议，本院予以确认。对于双方属何种法律关系，上诉人周开虎经营有废品回收站且开展有偿切割的业务，证人李显琼证实上诉人周开虎向被上诉人李显刚提供切割油桶服务收取一定费用，其虽是被上诉人李显刚之妹，但其作为事故发生时的在场人其证言有较强的证明力，证人范国志、何明英、范国书一审虽出庭作证，但三人在事故发生时均不在现场，三人的证言也不能证明上诉人周开虎在本案中切割油桶没有收取李显刚的费用，从逻辑和生活常理判断，上诉人周开虎在本案中切割油桶收取费用的可能性大于未收取费用的可能性，且上诉人系使用自己所有的割枪切割油桶，符合法律规定的承揽的特征，故双方系形成了承揽合同关系。对于被上诉人李显刚二审提出其不承担赔偿责任的主张，因其未提出上诉，且其作为定作人将油桶交由未取得相关资质的上诉人周开虎切割，应承担定作人的选任过失责任，故一审根据相关法律规定并结合本案的实际认定上诉人应自行承担80%、被上诉人李显刚承担20%的责任较为公平合理。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

双方对于一审确定的相关费用均未提出异议，本院予以确认。对于双方属何种法律关系，上诉人周开虎经营有废品回收站且开展有偿切割的业务，证人李显琼证实上诉人周开虎向被上诉人李显刚提供切割油桶服务收取一定费用，其虽是被上诉人李显刚之妹，但其作为事故发生时的在场人其证言有较强的证明力，证人范国志、何明英、范国书一审虽出庭作证，但三人在事故发生时均不在现场，三人的证言也不能证明上诉人周开虎在本案中切割油桶没有收取李显刚的费用，从逻辑和生活常理判断，上诉人周开虎在本案中切割油桶收取费用的可能性大于未收取费用的可能性，且上诉人系使用自己所有的割枪切割油桶，符合法律规定的承揽的特征，故双方系形成了承揽合同关系。对

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第963号上诉人（原审原告）周开虎。委托代理人陈刚武，晴隆县法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）李显刚。上诉人周开虎因与被上诉人李显刚承揽合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审原告周开虎……