所有权确认纠纷 （2014）大审民终再字第21号

生效的本院（2009）大民二终字第1448号民事裁定驳回了弘达公司的起诉，并未否认弘达公司在本案的诉讼主体资格。该裁定认为弘达公司如认为其对案涉制氧房享有物权，应通过确权后变更房证的途径解决。该判决生效后弘达公司以大连银行华昌支行为被告提起所有权确认之诉于法有据，申请人长海船厂的上述主张，本院不予支持。关于大连银行主张本案已过诉讼时效一节，本院认为，因本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故本案未过诉讼时效。申请人长海船厂在本次再审中提供的协议书及被申请人弘达公司在本次再审中提供的资产评估报告书、长海船厂的工商档案、通用凭证和明细账等证据均不属于新证据，本院不予采信。综上，本院原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2011）大民二终字第1127号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　孙利颖审　判　员　　张真洪代理审判员　　祝　贺二〇一四年四月二十八日书　记　员　　迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力

生效的本院（2009）大民二终字第1448号民事裁定驳回了弘达公司的起诉，并未否认弘达公司在本案的诉讼主体资格。该裁定认为弘达公司如认为其对案涉制氧房享有物权，应通过确权后变更房证的途径解决。该判决生效后弘达公司以大连银行华昌支行为被告提起所有权确认之诉于法有据，申请人长海船厂的上述主张，本院不予支持。关于大连银行主张本案已过诉讼时效一节，本院认为，因本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故本案未过诉讼时效。申请人长海船厂在本次再审中提供的协议书及被申请人弘达公司在本次再审中提供的资产评估报告书、长海船厂的工商档案、通用凭证和明细账等证据均不属于新证据，本院不予采信。综上，本院原二审判决认定事

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第21号申请再审人（一审第三人、二审上诉人）大连长海船厂有限公司。法定代表人梁炜，该公司董事长。委托代理人史卫义、高正科，辽宁XX律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）大连弘达百业集团有限公司。法定代表人王胜，该公司经理。委托代理人徐力，该公司法律顾问。委托代理人ＸＸ西，辽宁XX律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上……