民间借贷纠纷 （2019）鲁0125民初38号

双方对借款事实和还款凭证均无争议，说明双方之间存在着真实的借贷关系，本案争议焦点在于所还款项是偿还被划掉的50000元借款还是张敬杰起诉的60000元借款，针对该争议，本院做出如下认定：张敬杰作为借条持有者，其提供的50000元借条已被划去，该划去部分的效力已经丧失，不能作为合法证据使用，故本院认定该借贷关系已经灭失；针对借条上用黑色墨水书写的担保书，因其墨水与60000元借条蓝色墨水不同，该担保书与借条应不是同一时期书写，且该担保上并未有刘长江、刘长三的签名或手印，无法查明该担保书是谁书写，故该担保书与刘长三所写证明条是否有关系本院无法确认，对该担保书效力，本院不予认定；针对张敬杰提交的两份承诺还款的证明条，因两证据与另案关联较大，且当事人在庭审中无法确定两证据与本案是否有直接联系，故对两证据效力，本院无法认定；针对张敬杰提供的60000元借条，刘长江、刘长三提供的证据足以证明其已经偿还该笔借款，故对刘长江、刘长三的主张，本院予以支持。 结合以上分析，本院认为刘长江、刘长三出示的银行转账回单中所偿还的借款为借条上的60000元借款，对张敬杰的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《

张敬杰与刘长江、刘长三民间借贷纠纷一审民事判决书

济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初38号原告：张敬杰，女，1968年7月21日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。 被告：刘长江，男，1963年11月7日出生，汉族，住济南市济阳区。 被告：刘长三，男，1972年9月23日出生，汉族，住济南市济阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈远亮，济阳区济阳法律服务所法律工作者。 原告张敬……