地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2015）合民一终字第01416号

关于合肥市政与安能公司、康华公司在本起事故中应否承担赔偿责任，本院此前作出的（2014）合民一终字第01360号民事判决书对此已作出认定，合肥市政虽对该生效判决所作的责任认定持有异议，但其未能提供相反证据推翻该认定，合肥市政虽对（2014）合民一终字第01360号民事判决书申请再审，但安徽省高级人民法院裁定驳回了其再审申请，故本院（2014）合民一终字第01360号民事判决应作为本案确定合肥市政与安能公司、康华公司承担责任比例的依据，故合肥市政关于其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。自2009年11月9日至2014年8月31日，住院天数为1756天，故毛芬该期间的营养费和住院伙食补助费均为52680元。毛芬起诉时主张两人护理，其中一人的护理期间为2012年1月17日至2014年8月2日，另一人的护理期间为2009年11月9日至2014年8月31日，故原审判决支持其中一人2009年11月9日至2014年8月31日间的护理费，并未超出毛芬的原审诉讼请求范围。对于毛芬已在（2014）合民一终字第01360号案件中已主张的护理费57609元，因该期间毛芬处于重伤状态，应由两人护理，故该期间的已

关于合肥市政与安能公司、康华公司在本起事故中应否承担赔偿责任，本院此前作出的（2014）合民一终字第01360号民事判决书对此已作出认定，合肥市政虽对该生效判决所作的责任认定持有异议，但其未能提供相反证据推翻该认定，合肥市政虽对（2014）合民一终字第01360号民事判决书申请再审，但安徽省高级人民法院裁定驳回了其再审申请，故本院（2014）合民一终字第01360号民事判决应作为本案确定合肥市政与安能公司、康华公司承担责任比例的依据，故合肥市政关于其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。自2009年11月9日至2014年8月31日，住院天数为1756天，故毛芬该期间的营养费和住院伙食补助费均为52

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01416号上诉人（原审被告）：合肥市市政工程管理处，住所地安徽省合肥市徽州大道***号。法定代表人：吴斌，主任。委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛芬。法定代理人：程健康，男，1953年3月6日出生，汉族，系毛芬丈夫。委托代理人：郑立胜，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽安能热电股……