民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第363号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已交付；二、涉案借款是否受法律保护；三、邝合球诉请的借款本金及利息是否合法有据。关于争议焦点一。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的交付有多种形式，可以由出借人直接交给借款人，也可以通过中间媒介人完成交付。邓运攀虽没有直接收到借款，但其确认涉案借款的产生使其减少了800000元债务，且其在被告知债务减少后再向邝合球出具《借据》，即邓运攀是在知悉借款实际交付后才出具《借据》给邝合球，故涉案《借据》为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在邓运攀没有提交相反证据反驳的情况下，原审法院对邝合球关于已交付涉案借款的主张，予以采信。邓运攀确认邝合球的交付借款行为使其减少800000元债务，故交付时间应根据邝合球向叶锦通交付款项的时间来确定。邝合球及叶锦通均确认借款于2013年12月22日交付，故邝合球与邓运攀之间的借款合同应自2013年12月22日生效。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。……”之规定，出借人

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已交付；二、涉案借款是否受法律保护；三、邝合球诉请的借款本金及利息是否合法有据。关于争议焦点一。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的交付有多种形式，可以由出借人直接交给借款人，也可以通过中间媒介人完成交付。邓运攀虽没有直接收到借款，但其确认涉案借款的产生使其减少了800000元债务，且其在被告知债务减少后再向邝合球出具《借据》，即邓运攀是在知悉借款实际交付后才出具《借据》给邝合球，故涉案《借据》为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在邓运攀没有提交相反证据反驳的情况下，原审法院对邝合球关于已交付涉案借款的主张，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第363号上诉人（原审被告）：邓运攀，男。委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。委托代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邝合球，男。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：叶锦通，男。委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。上诉人邓运攀因与被上诉人邝合球、原审第三人叶锦通民间借……