合伙协议纠纷 （2017）浙07民终2248号

陈一平通过兼并重组协议将合伙财产转化为个人财产，根据审理纪要及《矿产资源法》，一审法院错误的将依据兼并重组协议的债权请求权认定为采矿权的物权变动。如果认定兼并重组协议无效，则上诉人支付的转让价款也应得到返还，一审法院对此却不做任何认定。（四）依丁伟明与陈一平之间关于讼争煤矿的投资份额的转让协议，丁伟民知悉陈一平将讼争煤矿转让给陈一平的事实，丁伟民仅享有依据转让协议向陈一平追索转让价款的债权请求权。（五）原审法院在不做任何论述的情况下，对上诉人提供的证据一、二、三、四的合法性不予认可。证据一、二清楚表明丁伟民取得讼争煤矿的采矿权日期晚于上诉人同意将诉争煤矿份额转让给陈一平的日期，证据三、四同样表明讼争煤矿采矿权转让给丁伟民合法有效，且晚于丁伟民《协议书》中约定将讼争煤矿转让给陈一平的时间。三、原审判决程序违法。原审法院对于上诉人提出的管辖权异议申请不予裁定即直接开庭审理，并且在一审过程中多次不按法律程序即同意被上诉人变更诉讼请求。二审审理时，上诉人补充，原审判决按照合伙纠纷进行审理突破了合同相对性原则，判决上诉人承担责任实属错误。原审法院没有查明丁伟民是否履行了合伙人的出资义务，但在判决

陈一平通过兼并重组协议将合伙财产转化为个人财产，根据审理纪要及《矿产资源法》，一审法院错误的将依据兼并重组协议的债权请求权认定为采矿权的物权变动。如果认定兼并重组协议无效，则上诉人支付的转让价款也应得到返还，一审法院对此却不做任何认定。（四）依丁伟明与陈一平之间关于讼争煤矿的投资份额的转让协议，丁伟民知悉陈一平将讼争煤矿转让给陈一平的事实，丁伟民仅享有依据转让协议向陈一平追索转让价款的债权请求权。（五）原审法院在不做任何论述的情况下，对上诉人提供的证据一、二、三、四的合法性不予认可。证据一、二清楚表明丁伟民取得讼争煤矿的采矿权日期晚于上诉人同意将诉争煤矿份额转让给陈一平的日期，证据三、四同样表

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2248号上诉人（原审被告）：贵州美升能源集团有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区那平路115号3楼。法定代表人：郑俊勇。委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伟民，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人……