财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁08民终24号

本案的争议焦点为被告拉走的彩钢板是否系原告所有。从原告提交的证据及被告质证来看，仅能证实被告从姬保兰鱼塘岸上拉走彩钢板的事实。至于彩钢板的归属问题，原告未提交相关证据证明，被告史有森也不认可彩钢板为原告姬保义所有。同时，被告是从姬保兰的鱼塘岸上将该部分彩钢板拉走的，而不是从原告居住或者控制的处所，说明原告并没有控制占有该部分彩钢板，其也不能依据占有的事实主张权利。故原告诉请被告返还彩钢板并赔偿损失证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姬保义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姬保义负担。宣判后，姬保义不服，向本院提起上诉称，彩钢板的存放保管人姬保兰可以证明涉案彩钢板是上诉人的，被上诉人未经上诉人同意将彩钢板拉走属非法占有，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人史有森答辩称，上诉人陈述彩钢板是上诉人的，没有证据证明，上诉人陈述彩钢板有5间，不是事实，没有这么多。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人姬保义和被上诉人史有森

本案的争议焦点为被告拉走的彩钢板是否系原告所有。从原告提交的证据及被告质证来看，仅能证实被告从姬保兰鱼塘岸上拉走彩钢板的事实。至于彩钢板的归属问题，原告未提交相关证据证明，被告史有森也不认可彩钢板为原告姬保义所有。同时，被告是从姬保兰的鱼塘岸上将该部分彩钢板拉走的，而不是从原告居住或者控制的处所，说明原告并没有控制占有该部分彩钢板，其也不能依据占有的事实主张权利。故原告诉请被告返还彩钢板并赔偿损失证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姬保义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姬保义负担。宣

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终24号上诉人（原审原告）姬保义，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，住微山县。委托代理人胡肇龙，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史有森，男，1981年7月19日出生，汉族，住微山县。上诉人姬保义因财产损害赔偿纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……