商品房预约合同纠纷 （2016）琼96民终1850号

2015年12月1日黄余足到万宁神州半岛就金信公司开发的房屋看房，在没有携带梁浩身份信息的情况下拟代梁浩认购万宁神州半岛泰悦居VXX号房（别墅），下午6点26分，黄余足通过陈梅雅银行卡代梁浩支付了50万元，上诉人出具“定金”收据。双方争议的焦点是：双方是否存在定金合同关系，这涉及到双方争议的《认购协议书》的签订问题。 一、关于双方是否签订了《认购协议书》的问题。上诉人认为由于当时被上诉人仅提供了梁浩的名字，没有任何梁浩的身份信息，故双方没有签订《认购协议书》，只收取确定房源的意向金。被上诉人认为双方已经实际签订了《认购协议书》，由于没有带梁浩的身份证件，协议文本都由上诉人持有，没有交给被上诉人，认为这也是房地产业的惯常做法，因此，50万元应按定金规定处理。对此，本院认为，在双方签订商品房买卖合同之前，买卖双方一般都要签订《认购协议书》确定买卖双方的权利义务，从被上诉人提供的空白《认购协议书》看，金信公司提供的格式协议内容对所购物业的基本情况、总价、单价、定金、付款方式与时间、商品房买卖合同的签订、违约后定金的处理、认购协议的解除等作出约定。而被上诉人主张已经签订《认购协议书》由上诉人持

2015年12月1日黄余足到万宁神州半岛就金信公司开发的房屋看房，在没有携带梁浩身份信息的情况下拟代梁浩认购万宁神州半岛泰悦居VXX号房（别墅），下午6点26分，黄余足通过陈梅雅银行卡代梁浩支付了50万元，上诉人出具“定金”收据。双方争议的焦点是：双方是否存在定金合同关系，这涉及到双方争议的《认购协议书》的签订问题。 一、关于双方是否签订了《认购协议书》的问题。上诉人认为由于当时被上诉人仅提供了梁浩的名字，没有任何梁浩的身份信息，故双方没有签订《认购协议书》，只收取确定房源的意向金。被上诉人认为双方已经实际签订了《认购协议书》，由于没有带梁浩的身份证件，协议文本都由上诉人持有，没有交给被上诉人

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)琼96民终1850号 上诉人（原审被告)：万宁金信发展有限公司。 法定代表人：韩春麟，董事长。 委托诉讼代理人：陈挺，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏道言，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄余足。 被上诉人（原审原告）：梁浩。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱模圣，海南昌博律师事务所律师。 两被上诉人共同委……