合同纠纷 （2017）豫01民终17830号

于吉磊与影剧院签订的改造合同及补充协议，约定于吉磊按月分配利润，两份合同的性质应为投资性质。影剧院的法定代表人邵彦斌个人于2006年3月17日向于吉磊出具的欠款30.5万元证明上，明确显示为“应分配利润”和“无钱支付”，与投资性质及按月分配利润相矛盾，亦违反了签订的合同及补充协议中的约定，且影剧院改造后于2005年出现经营不善，之后并不存在承包金的利润分配，无法证明于吉磊应当分得相应利润。同时，影剧院改造后因经营不善停止经营，并非合同中约定的“政策性因素”，影剧院不应赔偿于吉磊损失，故对于吉磊的诉请，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告于吉磊的诉讼请求。案件受理5874元，由原告于吉磊负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于吉磊与被上诉人影剧院签订《关于投资郑州市上街区影剧院改造的合同》及《补充协议》，共同投资对影剧院进行改造，于吉磊、影剧院均对本案款项已由工程款转为投资款没

于吉磊与影剧院签订的改造合同及补充协议，约定于吉磊按月分配利润，两份合同的性质应为投资性质。影剧院的法定代表人邵彦斌个人于2006年3月17日向于吉磊出具的欠款30.5万元证明上，明确显示为“应分配利润”和“无钱支付”，与投资性质及按月分配利润相矛盾，亦违反了签订的合同及补充协议中的约定，且影剧院改造后于2005年出现经营不善，之后并不存在承包金的利润分配，无法证明于吉磊应当分得相应利润。同时，影剧院改造后因经营不善停止经营，并非合同中约定的“政策性因素”，影剧院不应赔偿于吉磊损失，故对于吉磊的诉请，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终17830号上诉人（原审原告）于吉磊，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：李海顺，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区影剧院，住所地上街区汝南路93号。法定代表人：邵彦斌。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区国有资产管理办公室，住所地河南省郑州市上街区金华路与丹江北路交叉口。法定代表人：陈丽敏，主任。委托……