技术合同纠纷 （2016）最高法民申489号

根据一审、二审和新睿公司的再审申请理由，本案的主要争议焦点问题是：1、二审是否存在主要部分事实未查清的问题。2、二审判决双方共同承担责任是否正确。3、二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处理。关于二审是否存在主要部分事实未查清的问题。根据二审查明的事实，兰石集团提供的证据证明其在将内部未注册的临时工作机构和人员合并到其他部门后，尚在履行合同；申请安保证书的行为并非兰石集团单方所为，新睿公司知晓并参与了申办；新睿公司对国家安标中心委托第三方检测机构出具的说明内容并无异议。因此，新睿公司关于二审判决对主要部分事实存在错误的主张不能成立。关于二审判决双方共同承担责任是否正确的问题。根据二审查明的事实，在国家安标中心委托的第三方检测机构提出20余项整改建议后，双方的函件往来表明双方就整改内容的分配和费用的负担产生争议。因此，二审判决认为双方因整改发生争议并无不当，二审判决据此认定双方对合同终止的结果均存在过错、均负有责任，双方均应承担相应的责任，以上认定均无不当，本院予以支持。关于二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处置的问题。鉴于双方均认可该样品除原料价值外已无其他市场价值，且双方均不主张权

根据一审、二审和新睿公司的再审申请理由，本案的主要争议焦点问题是：1、二审是否存在主要部分事实未查清的问题。2、二审判决双方共同承担责任是否正确。3、二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处理。关于二审是否存在主要部分事实未查清的问题。根据二审查明的事实，兰石集团提供的证据证明其在将内部未注册的临时工作机构和人员合并到其他部门后，尚在履行合同；申请安保证书的行为并非兰石集团单方所为，新睿公司知晓并参与了申办；新睿公司对国家安标中心委托第三方检测机构出具的说明内容并无异议。因此，新睿公司关于二审判决对主要部分事实存在错误的主张不能成立。关于二审判决双方共同承担责任是否正确的问题。根据二审查明的事实

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申489号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：甘肃新睿工业自动化科技有限公司。住所地:甘肃省兰州市城关区张掖路235号。法定代表人:姚新拴，该公司经理。委托代理人:柳向奎，甘肃方域西涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兰州兰石集团有限公司。住所地:甘肃省兰州市七里河区西津西路194号。法定代表人：杨……