劳动争议 （2019）渝03民申43号

宁建川与文国琼双方对该事实并无争议。权利和义务的确定是依照法律规定而不是证人证言。且上述证据无法确认其真实性，本院不作为新证据采信。本院经审查认为，一、无证据证明原审适用法律错误。文国琼虽然在“蜀饺小仙餐饮店”与“蜀仙饺餐饮店”工作，且工作地点和工作内容相同，但“蜀饺小仙餐饮店”与“蜀仙饺餐饮店”是分别在工商行政部门登记的个体工商户，是两个不同的用工主体。文国琼与“蜀饺小仙餐饮店”、“蜀仙饺餐饮店”分别建立了事实上的劳动关系。两经营者在各自经营期间应分别向劳动者文国琼承担相应责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”宁建川作为个体经营者，在“蜀饺小仙餐饮店”转让时，违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，没有向文国琼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原审判决其支付，符合法律规定。宁建川认为应当由“蜀仙饺餐饮店”经营者李政承担支付责任的申诉理由不能成立。二、宁建川无证据证明原审认定案件事实的主要证据是伪造，其该项申诉理由亦不能成立。综上，宁建川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之

宁建川与文国琼双方对该事实并无争议。权利和义务的确定是依照法律规定而不是证人证言。且上述证据无法确认其真实性，本院不作为新证据采信。本院经审查认为，一、无证据证明原审适用法律错误。文国琼虽然在“蜀饺小仙餐饮店”与“蜀仙饺餐饮店”工作，且工作地点和工作内容相同，但“蜀饺小仙餐饮店”与“蜀仙饺餐饮店”是分别在工商行政部门登记的个体工商户，是两个不同的用工主体。文国琼与“蜀饺小仙餐饮店”、“蜀仙饺餐饮店”分别建立了事实上的劳动关系。两经营者在各自经营期间应分别向劳动者文国琼承担相应责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”宁建川作为个体

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝03民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁建川，男，1977年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文国琼，女，1974年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。再审申请人宁建川与被申请人文国琼劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）渝03民终1……