合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1272号

对于双方在本案中不存在分歧的事实，原审法院依法予以确认。本案是服务合同纠纷，双方的争议焦点在于黄雪彪要求云度公司双倍返还APP费用94800元是否合法有据。首先，黄雪彪作为一个成年人，具备完全民事行为能力，对合同内容有一定的阅读理解的能力，而购买云度公司为其在云度注册APP名称为“创业之家”的服务，支付价格不低的款项47400元并非生活琐事，黄雪彪更应当严格审查合同条款以及谨慎作出决定。再者，黄雪彪购买的是云度公司为其在云度注册APP名称为“创业之家”的服务，云度公司辩称已为黄雪彪保留了“创业之家”的名称，为黄雪彪制作了APP设计的方案，并提交相关证据佐证。黄雪彪认为上述证据不能成为有效证据，主张云度公司没有提供任何互联网增值服务，但其并未提交相关证据证明黄雪彪向云度公司购买的服务包括上述内容，也没有充分举证证明云度公司存在根本违约，致使其合同目的不能实现，故黄雪彪的主张不能成立，原审法院不予支持。根据上述理由，黄雪彪要求云度公司双倍退APP费用94800元的主张理据不足，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二

对于双方在本案中不存在分歧的事实，原审法院依法予以确认。本案是服务合同纠纷，双方的争议焦点在于黄雪彪要求云度公司双倍返还APP费用94800元是否合法有据。首先，黄雪彪作为一个成年人，具备完全民事行为能力，对合同内容有一定的阅读理解的能力，而购买云度公司为其在云度注册APP名称为“创业之家”的服务，支付价格不低的款项47400元并非生活琐事，黄雪彪更应当严格审查合同条款以及谨慎作出决定。再者，黄雪彪购买的是云度公司为其在云度注册APP名称为“创业之家”的服务，云度公司辩称已为黄雪彪保留了“创业之家”的名称，为黄雪彪制作了APP设计的方案，并提交相关证据佐证。黄雪彪认为上述证据不能成为有效证据，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1272号上诉人（原审原告）：黄雪彪。委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市云度大麦文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路**号黄金花园·丰硕广场办公2208，注册号：441900002009312。法定代表人：万方磊，该公司总经理。委……