劳动争议 （2021）粤03民终11235-11243号

根据刘立荣的上诉请求，本系列案争议焦点为一审判决认定各被上诉人与宏祥公司之间不存在劳动关系是否正确。一审判决根据招聘情况、工作安排情况以及工资发放情况，认定各被上诉人与宏祥公司之间不存在劳动关系，适用法律正确。根据宏祥公司的上诉请求，本系列案争议焦点为宏祥公司是否应当就刘立荣拖欠各被上诉人的劳务费承担连带清偿责任。宏祥公司确认刘立荣使用其车间，招揽工人进行经营。就宏祥公司与刘立荣之间到底是承包关系还是租赁关系，其举证责任在正常情况下应当分配给各被上诉人，但是从各方当事人的实际状况来说，作为提供劳务的各被上诉人举证证明宏祥公司与刘立荣之间确切的法律关系存在困难，各被上诉人就刘立荣使用宏祥公司车间进行经营性活动进行举证后，应当视为各被上诉人已经完成了初步的举证责任。而宏祥公司以及刘立荣应当提供双方之间的书面协议、资金往来、日常沟通信息等证明两者之间确切的法律关系，但是宏祥公司仅是简单否认双方存在承包关系，没有提供任何证据证明双方之间具体的法律关系。因此，一审判决按照宏祥公司与刘立荣之间系承包关系进行处理，适用法律正确。综上，宏祥公司、刘立荣的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实

根据刘立荣的上诉请求，本系列案争议焦点为一审判决认定各被上诉人与宏祥公司之间不存在劳动关系是否正确。一审判决根据招聘情况、工作安排情况以及工资发放情况，认定各被上诉人与宏祥公司之间不存在劳动关系，适用法律正确。根据宏祥公司的上诉请求，本系列案争议焦点为宏祥公司是否应当就刘立荣拖欠各被上诉人的劳务费承担连带清偿责任。宏祥公司确认刘立荣使用其车间，招揽工人进行经营。就宏祥公司与刘立荣之间到底是承包关系还是租赁关系，其举证责任在正常情况下应当分配给各被上诉人，但是从各方当事人的实际状况来说，作为提供劳务的各被上诉人举证证明宏祥公司与刘立荣之间确切的法律关系存在困难，各被上诉人就刘立荣使用宏祥公司车间

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终11235-11243号上诉人（原审被告）：深圳市宏祥木制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业区7路6号A栋，统一社会信用代码91440300062710016L。法定代表人：黄世毅。委托诉讼代理人：祝进忠，广东翔鹏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘立荣，男。委托诉讼代理人：胡建勇，广东兆科律师事务所律师。1123……