返还原物纠纷 （2015）潭中民一终字第233号

本案的焦点在于：一、案外人陈碧湛与上诉人贺珊签订的租赁合同是否有效。首先，从房屋租赁合同的形式来看，合同所列出租方是陈碧湛个人，而不是大祥公司，特别是合同最后一页，出租方签名也为陈碧湛个人，不但没有加盖公司的公章，而且还书写了陈碧湛个人的身份证号码，并不符合公众认知的法定代表人代表公司订立合同的签章习惯。其次，陈碧湛既不是门面的所有权人，也未获得大祥公司的授权，其与上诉人贺珊签订合同属于无权代理，事后被上诉人大祥公司以邮寄函件和提起诉讼的方式明确表示拒绝追认陈碧湛代其做出的意思表示。故根据《合同法》第五十一条的规定，案外人陈碧湛与上诉人贺珊签订的租赁合同无效，上诉人贺珊占用被上诉人门面没有合法依据，应当支付被上诉人门面被占用的损失。故上诉人关于其与陈碧湛签订的合同有效、被上诉人的租金损失应由陈碧湛承担的主张不能成立，本院不予支持。案外人陈碧湛收取租金也属无权代理行为，上诉人贺珊提交证据证实交给陈碧湛的9000元租金不应从门面占用费中扣减，但因大祥公司未提起上诉，故不属于二审审理的范围。二、案外人陈碧湛是否为必须参加诉讼的当事人。首先，本案是基于物权侵权产生的诉讼，陈碧湛没有提交证据证实

本案的焦点在于：一、案外人陈碧湛与上诉人贺珊签订的租赁合同是否有效。首先，从房屋租赁合同的形式来看，合同所列出租方是陈碧湛个人，而不是大祥公司，特别是合同最后一页，出租方签名也为陈碧湛个人，不但没有加盖公司的公章，而且还书写了陈碧湛个人的身份证号码，并不符合公众认知的法定代表人代表公司订立合同的签章习惯。其次，陈碧湛既不是门面的所有权人，也未获得大祥公司的授权，其与上诉人贺珊签订合同属于无权代理，事后被上诉人大祥公司以邮寄函件和提起诉讼的方式明确表示拒绝追认陈碧湛代其做出的意思表示。故根据《合同法》第五十一条的规定，案外人陈碧湛与上诉人贺珊签订的租赁合同无效，上诉人贺珊占用被上诉人门面没有合法

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第233号上诉人（原审第三人）贺珊。委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘潭大祥置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路35号2栋。法定代表人林跃军，该公司董事长。委托代理人漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。原审被告贺松刚。上诉人贺珊与被上诉人湘潭大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）及原审被告贺松刚返还原……