劳动争议 （2016）豫01民终12800号

原告虽然否认与李学顺的劳动关系，并称李学顺是张新华雇佣的人，但原告的举证不能证明李学顺系张新华员工，也不能证明李学顺的工资由张新华发放。依据已查明的事实，李学顺受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，该关系具有劳动关系的特征，原告的举证不能证明原、被告间除劳动关系之外的其他法律关系，所以对原告有关与被告间不存在劳动关系的主张不予采信，应认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：原告河南文灿电子科技有限公司与李学顺之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告河南文灿电子科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《河南省工伤保险条例》第二十二条规定，用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。本案中，河南省宇瑞实业有限公司将其承包的部分工程分包给文灿公司，文灿公司又将土建工程承包给张新华，由于文

原告虽然否认与李学顺的劳动关系，并称李学顺是张新华雇佣的人，但原告的举证不能证明李学顺系张新华员工，也不能证明李学顺的工资由张新华发放。依据已查明的事实，李学顺受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，该关系具有劳动关系的特征，原告的举证不能证明原、被告间除劳动关系之外的其他法律关系，所以对原告有关与被告间不存在劳动关系的主张不予采信，应认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：原告河南文灿电子科技有限公司与李学顺之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告河南文灿电子科技有限公司负

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12800号上诉人（原审原告）：河南文灿电子科技有限公司。法定代表人：张东海，该公司经理。委托诉讼代理人：王大柱，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张霞丽，女，汉族。委托诉讼代理人：刘启，河南宛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗道培，河南宛东律师事务所律师。上诉人河南文灿电子科技有限公司（以下简称文灿公司）因与被上诉人张……