机动车交通事故责任纠纷 （2015）贺民一终字第379号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担民事赔偿责任，一审判决实体处理是否有事实和法律依据。首先，依据《中华人民共和国交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险……”等法律法规的规定，我国实行交强险制度，未投交强险的行为具有违法性。上诉人何应通作为车主没有为其车辆购买交强险，违反了我国上述法律法规的规定，依法要承担相应法律责任。其次，本案中，交警部门依法作出的道路交通事故认定书，上诉人并未依法提出复核申请，该认定书依法有效。同时，二审期间，上诉人未能提供充分证据证实该认定书存在程序或实体上的违法情形。因此，本院对该认定书予以确认。最后，上诉人认为本案受害者廖昭善醉酒驾驶机动车的行为是犯罪行为，故上诉人不应当承担赔偿责任，缺乏法律依据。一方面，并无证据证实受害人的行为已构成犯罪；另一方面，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“其他应

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担民事赔偿责任，一审判决实体处理是否有事实和法律依据。首先，依据《中华人民共和国交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险……”等法律法规的规定，我国实行交强险制度，未投交强险的行为具有违法性。上诉人何应通作为车主没有为其车辆购买交强险，违反了我国上述法律法规的规定，依法要承担相应法律责任。其次，本案中，交警部门依法作出的道路交通事故认定书，上诉人并

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第379号上诉人（一审被告）：何应通。系无牌号ZL-12型装载机车主。委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：闵连英。系受害人廖昭善之妻。委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。委托代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：廖某乙。……