赵海平侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第2350号

一、本案二审判决在证据评析一节提及证人秦某的证言、录音证据和汇款凭证等证据，并认为上述证据佐证了芦秀英所销售产品系赵海平所提供的事实，与其他在案证据形成了完整的证据链条。因此，二审判决并不存在对证人秦某的证言、录音证据和汇款凭证等证据未认定的情况。本案芦秀英主张其销售的被诉侵权产品从赵海平的加工厂购得，其依法不承担赔偿责任。在证据已经足以证明芦秀英所销售被诉侵权产品系赵海平所提供的情况下，赵海平已构成被诉侵权产品的销售者，至于其是否构成被诉侵权产品的制造者，并不影响对芦秀英合法来源抗辩的认定。二、凯豪玻璃厂在一、二审中未提供充分证据证明其因被侵权所受到的损失和芦秀英因侵权所获得的利益，但这并不影响法院在综合考虑本案专利权系外观设计专利、芦秀英销售侵权产品的时间、情节等因素的情况下，对上述损失或利益进行酌定。这种酌定不应当然被视为专利法第六十五条第二款规定的对赔偿数额的确定。因为专利法第六十五条第二款的适用前提是权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，而本案并未涉及专利许可使用费的认定，且一、二审判决所援引的法条亦未包括专利法第六十五条第二款。可见，一、二审判决对本案赔

一、本案二审判决在证据评析一节提及证人秦某的证言、录音证据和汇款凭证等证据，并认为上述证据佐证了芦秀英所销售产品系赵海平所提供的事实，与其他在案证据形成了完整的证据链条。因此，二审判决并不存在对证人秦某的证言、录音证据和汇款凭证等证据未认定的情况。本案芦秀英主张其销售的被诉侵权产品从赵海平的加工厂购得，其依法不承担赔偿责任。在证据已经足以证明芦秀英所销售被诉侵权产品系赵海平所提供的情况下，赵海平已构成被诉侵权产品的销售者，至于其是否构成被诉侵权产品的制造者，并不影响对芦秀英合法来源抗辩的认定。二、凯豪玻璃厂在一、二审中未提供充分证据证明其因被侵权所受到的损失和芦秀英因侵权所获得的利益，但这并不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2350号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市江北凯豪装饰玻璃厂。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。负责人：费智府，该厂厂长。委托代理人：袁芳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：章苏凤，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：芦秀英。委托代理人：张慧琼，北京大成（沈阳）律师事务所律师……