合同纠纷 （2017）粤01民终7429号

关于涉案茶叶是散装销售还是以预包装食品的形式销售的问题。天汇公司和豪炜公司主张涉案茶叶系散装销售，为此，其提供了照片及联营销售票据予以证明，从照片来看，茶叶是散装在容器中销售的，联营销售票据也注明茶叶是以“斤”进行销售，并注明“送礼盒”，上述证据形成证据链，可以证明天汇公司和豪炜公司的主张。故本院认定邱涛在选购涉案茶叶时，茶叶系散装销售，邱涛对所购茶叶的具体数量及价格进行确认后，再由天汇公司将茶叶装入礼品盒中。邱涛主张涉案茶叶是预包装食品，证据不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。本案中，天汇公司没有提供证据证明涉案茶叶在容器、外包装上已经标明了上述信息。因此，邱涛要求天汇公司、豪炜公司退还货款5120元，本院予以支持；同时，邱涛应将所购的“铁观音4斤，礼盒4盒”退还给天汇公司、豪炜公司。邱涛未举证证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体可能造成任何急性、亚急性或慢性危害等可能影响人体××的情形。因此，邱涛主张涉

关于涉案茶叶是散装销售还是以预包装食品的形式销售的问题。天汇公司和豪炜公司主张涉案茶叶系散装销售，为此，其提供了照片及联营销售票据予以证明，从照片来看，茶叶是散装在容器中销售的，联营销售票据也注明茶叶是以“斤”进行销售，并注明“送礼盒”，上述证据形成证据链，可以证明天汇公司和豪炜公司的主张。故本院认定邱涛在选购涉案茶叶时，茶叶系散装销售，邱涛对所购茶叶的具体数量及价格进行确认后，再由天汇公司将茶叶装入礼品盒中。邱涛主张涉案茶叶是预包装食品，证据不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7429号上诉人（原审被告）：广州市天汇百货有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：梁伟棠，该司总经理。上诉人（原审被告）：广州市豪炜贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄连发，该司总经理。上列上诉人共同委托代理人：梁明志，广东智韬律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人：杨文全，广东智韬律师事务所律师。被上诉……