合同纠纷 （2021）粤01民终3129号

本案系璟城担保公司主张涉案借款合同项下咨询费之诉，本案Z0401借款合同的签订主体为四方当事人即赵俊（出借方）、北明伟业公司（借款方）、璟城担保公司（服务方）和万惠投资公司（服务方）。本案借款合同与T0405借款合同的名义出借人虽不同，但均为万惠投资公司指定，合同内容亦雷同，两份借款合同实为同一借款合意下签署的合同文本，处理原则应相同。现有证据能够表明璟城担保公司与万惠投资公司、涂俊毅、赵俊之间存在紧密关联。此前涂俊毅、侯蓓蕾以债权人身份起诉北明伟业公司和李锋，请求其偿还涉案借款合同项下的本金和利息，本院于2020年4月24日作出了（2020）粤01民初384号民事裁定，驳回了涂俊毅、侯蓓蕾的起诉。涂俊毅、侯蓓蕾不服该裁定已提起上诉，目前该案尚在广东省高级人民法院二审审理中。本案与该案纠纷系基于同一借款合意产生，合同出借人、服务方之间又存在紧密关联，该案本息之诉（如该案被驳回起诉，则为有关当事人另行提起的本息之诉）相对本案应为主诉，本案咨询费性质的认定及主张该咨询费是否存在合法的事实依据，应在该本息之诉的框架下一并处理。在广东省高级人民法院尚未对（2020）粤01民初384号案作出终审

本案系璟城担保公司主张涉案借款合同项下咨询费之诉，本案Z0401借款合同的签订主体为四方当事人即赵俊（出借方）、北明伟业公司（借款方）、璟城担保公司（服务方）和万惠投资公司（服务方）。本案借款合同与T0405借款合同的名义出借人虽不同，但均为万惠投资公司指定，合同内容亦雷同，两份借款合同实为同一借款合意下签署的合同文本，处理原则应相同。现有证据能够表明璟城担保公司与万惠投资公司、涂俊毅、赵俊之间存在紧密关联。此前涂俊毅、侯蓓蕾以债权人身份起诉北明伟业公司和李锋，请求其偿还涉案借款合同项下的本金和利息，本院于2020年4月24日作出了（2020）粤01民初384号民事裁定，驳回了涂俊毅、侯蓓蕾的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3129号上诉人（一审被告）北京北明伟业控股有限公司，住所地北京市石景山区永引渠南路18号院1号楼1层A101-A102。法定代表人：李锋。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：年国余，北京市京泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）广州璟诚担保有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号1501室。法定代表人……