侵害外观设计专利权纠纷 （2013）石民五初字第00289号

原告依法取得“玩具剑（569104）”外观设计专利权，在专利权有效期间，受我国专利法保护。我国专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。被告销售的“铠甲勇士之帝皇侠极光剑”玩具的外观设计特征，与原告享有专利权的“玩具剑（569104）”外观设计的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图相比，在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，落入了原告外观设计专利权的保护范围。被告销售的“铠甲勇士之帝皇侠极光剑”玩具的外观设计，未经原告授权许可，侵犯了原告“玩具剑（5691

原告依法取得“玩具剑（569104）”外观设计专利权，在专利权有效期间，受我国专利法保护。我国专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民五初字第00289号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，董事长。委托代理人张冰超、陈洁。被告无极县富泰商贸有限公司，住所地：河北省无极县城无极路与贸易街交叉路口西北（无极县无极镇西关村西）。法定代表人郭春贵。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告无极县富泰商贸有限公司侵害外观……