租赁合同纠纷 （2018）晋11民终1025号
裁判要旨
本案的争议焦点是：1、原告主张被告获得补偿款946800.4元是否存在。2、如存在，其中的331786．9元是否属于原告所有。原告所主张的补偿款946800.4元是其自行参照北景观大道东延企业的赔偿标准计算并结合孝义市人民政府的拆迁调查表计算所得，并非孝义市人民政府或是孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会与被告签订的补偿协议确定的款项，孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会与被告签订的补偿协议补偿款为750000元并非946800.4元，因原告主张的946800.4元事实缺乏充分证据，故难以认定。另原告主张7.3×19.3＝140.89平方米的楼板房两间和305.7平方米的围墙系其所有，虽提供证人王某2王某2出庭作证，但证人只证明在调查财产时双方对7.3×19.3＝140.89平方米的楼板房存在争议，并未得到被告的确认，另一证人王某3王某3又未到庭作证，故对原告的该项主张不予支持。原告主张被告补偿款中的变压器一台、水井一个属于其所有，但从被告提供的证据证实被告在经营期间重新购置了250KVA变压器一台和水井一口，而原告租赁给被告的是100KVA一台及供水量20吨/小时水井一口，可见补偿物是否同一，原
摘要
孝义市永安煤焦有限公司与孝义市环球冶金材料有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终1025号上诉人（原审原告）：孝义市永安煤焦有限公司。法定代表人：张某1张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2张某2，山西晋波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市环球冶金材料有限公司。法定代表人：王某1王某1，该公……